IL PRETORE
Premesso:
che, nel corso del dibattimento, il rappresentante del p.m. in
udienza ha provveduto, ex art. 516 del c.p.p., a modificare
l'imputazione originariamente ascritta all'imputato, perche', alla
luce delle risultanze istruttorie, fino a quel momento acquisite, il
fatto risultava diverso da come era descritto nel decreto di
citazione a giudizio, si' da modellarsi (immutata la condotta
materiale), su una figura di reato dissonante, in quanto che
polarizzato su presupposti di fatto altri;
che, in secondo luogo, la difesa dell'imputato, pur
genericamente contestando la mancata ricorrenza, nel caso di specie,
dei presupposti necessari per dare luogo a questa forma di
contestazione nuova, non ha, tuttavia eccepito la novita' del fatto,
trattandosi di una nuova enunciazione della medesima condotta,
oggetto dell'originario addebito, e si e' vista, pertanto, rigettare
la "istanza" di prosecuzione del processo sul tema d'accusa contenuto
nell'atto di esercizio dell'azione penale, ex art. 555 del c.p.p.;
che, a questo punto, la difesa dell'imputato ha ritenuto di
sollevare questione di legittimita' costituzionale, con riferimento
agli artt. 516 e 520 del c.p.p., ed in particolare perche' la
disposizione regolante la modifica del capo di imputazione (art. 516)
violerebbe i principi costituzionali di eguaglianza, in relazione
all'esercizio del diritto di difesa (artt. 3 e 24 della
Costituzione), nella parte in cui prevede che sia riservato al
giudicabile il diritto di poter nuovamente accedere al rito
abbreviato; e, dall'altro, i medesimi principi, nonche' l'obbligo di
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (art. 111 della
Costituzione), nella parte in cui (l'art. 516) non prevede che il
giudice-terzo possa, sull'iniziativa del p.m., svolgere un compiuto
intervento di verifica, onde valutarne la ammissibilita' (o meno), in
riferimento alla sussistenza (o meno) dei presupposti che la
giustificano.
Questo premesso, rileva come la questione cosi' sollevata, nel suo
duplice profilo, non sia manifestamente infondata, in particolare
nell'ambito del giudizio pretorile, tenuto conto della circostanza
che, in tale ambito, il decreto di citazione a giudizio, contenente
il tema d'accusa, rispetto al quale l'imputato valuta il rischio
processuale che sullo stesso incombe, e di conseguenza opta per il
rito (ordinario), abbreviato, patteggiamento), piu' opportuno, viene
licenziato direttamente dal p.m. (mancando la previsione dell'udienza
preliminare).
Piu' difficilmente, si osserva che la "nuova contestazione",
siccome prevista dall'art. 516 del c.p.p. (non diversamente dalla
contestazione del fatto concorrente e del fatto nuovo), costituisce
certo una forma tipizzata di esercizio dell'azione penale, sia pure a
carattere eccezionale, ed e', in quanto tale, regolata da norme
presidiate a pena di nullita' assoluta ( ex artt. 17, lettera b) e
179, primo comma, del c.p.p.); ma ciononostante, il controllo del
pretore, che non ha accesso al fascicolo del p.m., e' limitato
all'aspetto esteriore, e comunque processuale, della disciplina
anzidetta (a titolo di esempio: il p.m. pretende di esercitare la
nuova constestazione, in sede di atti preliminari, oppure spaccia per
diversa descrizione del fatto gia' contestato quella che e', in
realta', la contestazione di un fatto nuovo, si' da aggirare il
dissenso della persona tratta a giudizio); e non si estende,
giocoforza, alla correttezza sostanziale, con riferimento alla
pregressa fase endo-processuale, dell'iniziativa del pubblico
ministero, da valutarsi in correlazione con quei diritti e mezzi
difensivi da esercitarsi a pena di decadenza, in un caso entro
quindici dalla notifica del decreto di citazione a giudizio (giudizio
abbreviato), e, nell'altro, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento (patteggiamento).
Ed invero, il pretore, in qualita' di giudice del dibattimento,
solo attraverso l'esame del fascicolo del p.m. potrebbe controllare
se, gia' all'esito delle indagini preliminari, erano emersi gli
elementi costitutivi di una diversa descrizione del (medesimo) fatto
(poi effettivamente contestato) e, di una conseguente sua diversa
configurazione giuridica (evenienza, quest'ultima, astrattamente
possibile, in quanto che, altrimenti, non si comprenderebbe, perche'
l'art. 516 c.p.p. fa salva solo l'ipotesi che, a seguito della nuova
descrizione del fatto, il giudice del dibattimento risulti
incompetente, in relazione alla nuova figura di reato).
Mancando, invece, tale controllo, il p.m., nel giudizio pretorile
(diversamente da quanto avviene in quello ordinario, nel quale le
determinazioni dell'accusa passano attraverso il vaglio del g.i.p.,
prima di trovare sbocco nel decreto che dispone il giudizio) potrebbe
maliziosamente tralasciare questi ulteriori elementi, nella
formulazione dell'orginario capo di imputazione, riservandosi di
utilizzarli solo nel corso del dibattimento (per la nuova
contestazione ex art. 516 del c.p.p.), si' da disorientare l'imputato
e sconvolgere la sua strategia difensiva.
Si pensi all'ipotesi in cui all'imputato sia stata contestata ( ex
art. 555 del c.p.p.) la fattispecie penale di cui all'art. 20,
lettera b) della legge n. 47/1985, e solo nel corso del dibattimento
il p.m., che gia' le indagini preliminari avevano reso edotto
dell'esistenza di un vincolo paesistico, contesti, nelle forme di cui
all'art. 516, ferma restando la condotta materiale, la piu' grave
fattispecie penale, configurata colla lett. b), nell'accennato art.
20, si da' precludere all'imputato, che non puo' fare piu' ricorso al
patteggiamento, il beneficio della sospensione condizionale, tenuto
conto della nuova pena edittale.
Peralto, e qui entra in gioco il secondo profilo sollevato dalla
difesa dell'imputato, anche nelle ipotesi di mero errore del p.m.
che, nella enunciazione dell'originario capo di imputazione, non
abbia tenuto conto di tutti gli elementi emersi durante le indagini
preliminari, per distrazione; ed in quello in cui solo dal
dibattimento sia effettivamente emerso che il fatto era diverso da
come descritto nel decreto di citazione a giudizio, sembra non
potersi manifestamente escludere che l'impossibilita' di accedere (in
relazione al nuovo titolo di reato) ai riti alternativi, dia luogo ad
una diversita' di trattamento o irragionevole, e, sotto questo
aspetto, costituzionalmente censurabile.